Slecht nieuws: oorlog is illegaal

In tegenstelling met wat onnozele bloggers beweren, is oorlog in internationaal recht verboden. Net zo verboden als moord in Nederland. Hieronder zal ik dat uitleggen, met uitgebreide citaten uit het Davidsrapport, want ze hebben een hele goede samenvatting gemaakt. Daarna zal ik ook uitleggen waarom de oorlog in Irak illegaal is.

Het is angstjagend hoe weinig de gemiddelde mens weet van de basisregels van het international recht. Ik las vandaag op het internet het volgende: “Als soeverein land heeft Nederland geen mandaat nodig van de VN of wie dan ook om oorlog te voeren.” Neem het van mij aan dat oorlog net zo verboden is in internationaal recht als moord in Nederland. Hier een paar quotes:

We hebben nu ook de opstaanfundamentalisten erbij.  

Als mannen in een gezin ook voor de vrouwen denken dan denken de vrouwen met hun lul.

 

Wees origineel, zoals alle anderen!

De stroman of de gladiool

 

Op het legendarische slagveld tussen Tariq Ramadan en Henk Krol verschijnt regelmatig een stroman met negen levens. Carel Brendel, Amanda Kluveld en Max Pam verslaan hem onvermoeid. Het doel van dit stuk is tweeledig. Eerst wil ik de onjuistheid aantonen van de citaten over homos, afkomstig van de “Gay Krant tapes”. Deze citaten ondersteunen niet de stelling dat Ramadan met twee tongen zou spreken. Vervolgens wil ik aantonen dat de bovengenoemde opiniemakers een stroman aanvallen. Zij gaan er aan het feit voorbij dat de dubbele tong niet bewezen is en hammeren op de correcte vertaling van de bandjes.

Nausicaa Marbe versus Tariq Ramadan

---

Nausicaa Marbel heeft een column geschreven over Tariq Ramadan. Er zijn veel drogredenen in deze column, zoals vele petitio principii, maar wat het opvalt is vooral de stroman. Laten we naar een voorbeeld kijken.

Iedereen die durft aan 20% moslims anders te denken dan aan 51% vrouwen is een nazi.

 

Is het ook jullie opgevallen dat de racisten een inferieure ras zijn?

Ik zou heel graag een kosten-batenanalyse willen hebben van een Nederlander. Het zou me niet verbazen om te ontdekken dat het een verlies veroorzakend ding is.

 

Als je na zit te denken zijn de religieuze mensen exhibitionisten en god een voyeur.

 

1. god does not exist.
2. virtue, vice, right, wrong, good and evil do not exist.
3. ethics, morals etc. do not exist.
4. human life is meaningless.
5. get over it.
 

De werkelijkheid is zoals chocola; je moet haar met een korreltje zout nemen.

 

De schijnparadox

---

Als alles schijn is, dan is de schijn ook schijn.

 

 

 

---

Wim Kok en zijn gezelschap kan toeschouwers na hartenlust blesseren. Straffeloos! Tenminste dat is wat het Gerechtshof in Amsterdam ons wil doen geloven.

Op zes juli 2000 heeft het Hof een uitspraak gedaan in de allereerste Nederlandse poging om ministers aansprakelijk te stellen voor schending van internationaal recht. Een aantal Joegoslaven heeft Kok, De Grave en Van Aartsen aansprakelijk gesteld voor immateriële schade, veroorzaakt door de Nederlandse deelname aan de NAVO-bombardementen op Joegoslavië. Deze “vijanden”, waaronder een aantal militairen, menen dat de bombardementen onrechtmatig oorlogsgeweld zijn en dat de ministers, als besluitende staatsfunctionarissen, verantwoordelijk zijn.

Ik hoor dat Wilders Kamervragen gaat stellen, waarom Engeland niet tussen haatzaaiers wil discrimineren. Misschien hebben ze artikel 1 nog niet afgeschaft.  

Eindelijk heeft PvdA iets nieuws bedacht: Beschaafd Nationaal Socialisme.

De werkelijkheid raakt nooit onder de indruk van de opinie van de meerderheid. Zij weet het beter.

Tolerantie kent haar grens

---

Het is schandalig dat ik, als buitenlander, sommige Nederlanders de betekenis van het woord “tolerantie” moet uitleggen. De Nederlander waant zich een almachtig opperwezen. Hij is iemand die vrijelijk over het lot van de allochtoon beslist. Hij bepaalt. Het is immers uit de goedheid van zijn hart dat hij wikt en beschikt. Want, laten we eerlijk zijn, wie weet er nou beter dan hij wat goed is voor de allochtoon?

---

Ergens in een discussie zegt Peter Louter het volgende: “Tariq Ramadan (de islamadviseur van de gemeente Rotterdam) is ook een aanhanger van de 'het is de schuld van het Westen-theorie', daarom vindt hij dat we veel meer imigranten moeten opnemen.”

 

Oh jee, ik zag het al voor mijn ogen, die tsunami van immigranten, al die moslims met een baard, tulpand en dolk, als een vijfde colonne richting het Westen marcheren. Mijn benen begonnen al van angst te trillen, want stel je voor: een adviseur die voor immigratie zou adviseren. Om zeker te zijn van de slechte intenties van Ramadan vroeg ik Peter naar een preciezer citaat. En dit was zijn antwoord:

---

Peter Louter verandert citaten van teksten om leugens te verkondigen en daarna, als hij betrapt wordt, wist hij de sporen uit. Al zijn citaten, die ik tot nu toe heb gecontroleerd, waren schaamteloze leugens. Neem bijvoorbeeld het volgende citaat van Tariq Ramadan: "De islamitische juristen moeten manieren bedenken waar deze verbeteringen (islamisering) stapsgewijs kunnen worden doorgevoerd op de diverse gebieden van het recht: van het huwelijkscontract tot het erfrecht, tot het gebied van financieën en handel", dat Peter Louter van pagina 129 uit het boek “Westerse moslims en de toekomst van de islam” gebruikt.

---

 

Een debat is een paradoxale zeeslag. Twee admiraals leiden twee vloten, met schepen van verschillende grootte, stootkrachten, pantsers en bewapening van verschillende effectiviteit. Een admiraal verdedigt een stelling op een tropisch eiland, met ongekende lekkernijen en schaars geklede, wilde dames. Hij probeert de stelling te versterken terwijl de andere admiraal de stelling wil vernielen. Volgens ridderlijke eer schieten ze ieder op hun buurt op de schepen van de ander. En na een bloedige tafereel kijk men welk laatste schip van welke laatste vloot blijft drijven. Als het een schip is van de verdediger, wordt de stelling gepresenteerd als minder kwetsbaar dan daarvoor. Als het een schip is van de aanvaller, mag deze de stelling triomfantelijk plunderen en een andere vesting in zijn plaats bouwen.

---

Soms doe je je uiterste best om je argument te onderbouwen. Je spit je privé-archief helemaal uit, je googlet je suf, je doorzoekt de elektronische krantenbak, de speciale zoekmachines voor wetenschappelijke artikelen en je boekencollectie ligt over de vloer, verspreid door het hele huis. In extreme gevallen mail je zelfs een deskundige. Triomfantelijk spreid je je kennis ten toon en je denkt de tegenstander in het debat te hebben gevloerd, maar nee, hij maait je voeten vandaan vanaf de knieën af, met een dergelijke reactie: "Het is geen kunst om allerlei citaten en aanwijzingen te vinden om een standpunt te onderbouwen. De wereld is nu eenmaal vol van pro's en contra's."

---

Ik heb de uitzending van Pauw en Witteman van woensdagavond j.l. gevolgd. Als student filosofie, die een paar colleges rechten heeft gevolgd, zijn er een paar vragen bij mij opgekomen naar aanleiding van uw positie met betrekking tot het Israëlische recht op zelfverdediging.

 

---

Er bestaat een slag mensen, dat conflicten in twee soorten verdeelt: conflicten met onbetwistbare schuldigen en conflicten met complexe verklaringen, vol dilemma's. Gelukkig zijn hun vijanden altijd de duidelijke schuldigen, zoals in Darfur en Ex-Joegoslavië. En gelukkig zijn hun vrienden onderdeel van een ingewikkeld conflict, zoals Israël. Een dergelijk mens met complexen is Nausicaa Marbe. Maar wat is er zo ingewikkeld en vol dilemma's aan het Israëlisch-Palestijnse conflict?

Psychopaten of misdadigers?

---

Er is iets mis met een groot aantal Nederlanders. Zij keuren de dood van grote aantalen Palestijnen goed en ze geven daar één of ander argument voor. Door deze dood goed te keuren moeten zij accepteren dat zij ook door andere mensen gedood zouden mogen worden in een vergelijkbare situatie, met vergelijkbare kennis en vergelijkbare argumenten. Maar aan welke criteria dient een argument te voldoen voordat een mens is toegestaan om een andere mens te doden? Stel je voor dat ik jou zou willen doden. In welke situatie zou je dat accepteren? Wat voor soort bewijs zou ik moeten hebben om jou te mogen doden? Aan welke strengheid van het argument zou je mijn argument willen onderwerpen? Ik durf te wedden dat je heel strenge eisen zou stellen aan de bewijslast.

Day Night Day Night

---

Some people believe it should be forbidden to blow yourself up in Times Square. Especially during the rush hour. But no matter what YOU believe “She” is on her way to do just that.

 

In de categorie “Vraag een filosoof” beantwoordt mihai de vragen van de (google)bezoekers. Als je niet bang bent voor het antwoord, stel hier dan je vragen.

 

 

Deze keer een andere vraag:

 

 

 

 

Omdat ik een luie buitenlander ben, zal ik deze keer een werkstuk van een scholier integraal stelen en hieronder plaatsen:

There is an apparent contradiction between the scourge of human rights abuses in the Islamic world, Muslim’s craving for values we associate with Western democratic states[1], and their view that rather more Sharia[2], not less, would bring Muslims happiness. I hope to explain this contradiction by describing the Islamic concept of human dignity.

Rechts-extremist: persoon die drogredenen gebruikt mbt buitenlanders, waarbij de drogredenen streven om onverdiende voordelen voor de autochtonen en/of onverdiende nadelen voor de buitenlanders te bewerkstelligen.

 

Volgens de pessimistische milieuactivist is er licht aan het einde van de tunnel, maar welke idioot heeft het aan laten staan?

Ter intro

Grote filosofen hebben het talent om via semantische pirouettes of goochelredeneringen het resultaat van een betoog om te buigen tot conclusies ver van mogelijk onplezierige gedachten. Als determinist zou Spinoza consequent één enkele conclusie moeten trekken: de vrijheid heeft niets te zoeken in een wetmatig universum. In plaats daarvan, sleutelt hij in “Ethica” op twee manieren aan deze conclusie. Hij maakt het eerst mogelijk voor God om vrij te zijn door de vrijheid te dwingen met behulp van de definitie in een procrustesbed te slapen. Daarna biedt hij ook de (wijze) mens een surrogaat van vrijheid aan. Het lijkt me onontkoombaar dat de lezer van de “Ethica” met moeilijke vragen achterblijft als hij het determinisme van Spinoza met zijn genoemde gevallen van vrijheid probeert te verenigen. En om de lezer niet langer in suspense te laten wachten, laat ik maar duidelijk maken wat ik van plan ben.

 

Thomas Pogge’s Human Rights

---

What are human rights (HR)? Usually we see those as empty phrases, that nobody cares about, on some Universal Declaration papers. Officially HR are some kind of agreements between people, like laws that have a veto-like power on what we can do to each other. But according to Thomas Pogge, there are moral human rights that exist independently of agreements. No government can legislate those rights out of existence and the governments are legitimate only when they respect those rights. Pogge sees HR as moral claims on the organization of the society. This organization should be as such as everybody has certainty about the respect of HR. This creates duties on governments but also on the average citizen, to realize the best organization of the society. Pogge explains his concept of HR in contrast with what he sees the modern concept in a chapter titled “How Should Human Rights Be Conceived?” in his book “World Poverty and Human Rights”.

The cake rules the world of ethics

---

Imagine that some interesting guy points a gun at you and shouts: “I’m very fond of ethics and the very next thing I’m going to do is to kill you.” Even before you have time to disbelieve him, he shoots at you. Lucky you, you are only wounded. But you see him preparing to shoot again. As always, you have your lasso with you and manage to tight this guy up, but you hear him very, very, very outraged: “Why are you depriving me from freedom? I am free to kill you and you don’t have any right whatsoever to put the slightest obstacle in my way.”

Stel je voor dat je misdaadverslaggever Peter R. de Vries ziet verzuipen terwijl je bezig bent met interessante dingen. Ga je hem van der sloot halen?  

 

Er zijn drie soorten mensen. Maar ik weet niet welke soorten.

 

Is Sweden already dead? “Jo” would Roy Andersson shout out loud and no Swedish would hear him.

Sweden has a fetishistic relation with the Royal House. A fake fanfare, a tailcoats lackey feast, where "noble men" sing standing on the chairs. Sweden has love-hate relation with the socialist model, at least with gray concrete, ten storey mass block of flats and gin junkies addicted to social security. Sweden has hate-hate relation with sex, rock music and the defense industry. And a love-love-love relation with spirituous fluids.

Realisten zijn de idealisten met de grootste knuppel.

 

---

Achttien miljoen mensen sterven jaarlijks als gevolg van voorkombare ziektes. Dat is 50.000 mensen per dag, één derde van alle sterfgevallen. Mogen dan medicijnfabrikanten zich op auteursrechten beroepen en zodanig een verbod uitvaardigen op het maken van goedkope kopieën van medicijnen? Filosoof Thomas Pogge zal een duidelijk “nee” zeggen en probeert een aantal van de pro-argumenten onderuit te halen. Één van deze argumenten is bedacht door Robert Nozick in zijn boek "Anarchy, State, And Utopia”, bedoeld als een verdediging van libertarisme.

Op Wall Street hebben ze Horatius gelezen en toen hebben ze de dag geplukt. Helemaal kaal.

 

Genen weten niks van argumentatie

---

Om alles te weten moet je alles vergeten. Dit zal ik hieronder bewijzen aan de hand van uitspraken van blogger Peter Louter, die zijn genetische theorie vooral met drogredenen verdedigt. In dit geval praten we over de drogreden met de naam ad ignorantiam.

De Polderjihad genetisch verklaard

---

Blogger Peter Louter verklaart radicalisme in Nederland als een wens van de islamitische ouders om de Westerse cultuur te vernietigen, wens die resulteerde in een genetische afwijking doorgegeven aan hun kinderen. Tenminste deze zijn de consequenties die ik uit zijn tekst trek. Hij ontkent dit, heeft mijn “ontmaskering” uit zijn reactieruimte verwijderd en mij een ip-ban gegeven. Hieronder mijn interpretatie van zijn tekst:

---

Op een dag ontdek ik dat mijn reacties op het forum van de Volkskrant niet verschijnen tussen de andere reacties onder de opiniestukken. 'Het zal wel een technische storing zijn,' denk ik met een gevoel van een diep, koud, donker ravijn in mijn buik, want de grote wereld kon geen kennis nemen van mijn "briljante" reactie.

De technische glitch blijft mij echter ook na een paar weken discrimineren, totdat ik een mail schrijf aan de Volkskrant-nomenklatoera. Uit het ontvangen antwoord blijkt dat men ongelukkig is met mijn gedrag in één van de discussies. Ik had echter geen waarschuwing gekregen, noch een bericht dat ik verbannen zou zijn, noch heb ik een schijn van kans gekregen om mijzelf te verdedigen.

Wat nu? Kan de Volkskrant zomaar met hemelse almacht de scepter op het forum zwaaien? Ik denk van niet.

De grootste angst van bescheiden mensen is dat ze gelijk hebben.