mihai.punt.nl
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen in deze categorie!
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!
Laatste reacties
    test
     
    Een bedrieglijke stelling van Peter Louter

    Ergens in een discussie zegt Peter Louter het volgende: “Tariq Ramadan (de islamadviseur van de gemeente Rotterdam) is ook een aanhanger van de 'het is de schuld van het Westen-theorie', daarom vindt hij dat we veel meer imigranten moeten opnemen.”
     
    Oh jee, ik zag het al voor mijn ogen, die tsunami van immigranten, al die moslims met een baard, tulpand en dolk, als een vijfde colonne richting het Westen marcheren. Mijn benen begonnen al van angst te trillen, want stel je voor: een adviseur die voor immigratie zou adviseren. Om zeker te zijn van de slechte intenties van Ramadan vroeg ik Peter naar een preciezer citaat. En dit was zijn antwoord:
    Lees meer...
    Peter Louter is een leugenaar

    Peter Louter verandert citaten van teksten om leugens te verkondigen en daarna, als hij betrapt wordt, wist hij de sporen uit. Al zijn citaten, die ik tot nu toe heb gecontroleerd, waren schaamteloze leugens. Neem bijvoorbeeld het volgende citaat van Tariq Ramadan: "De islamitische juristen moeten manieren bedenken waar deze verbeteringen (islamisering) stapsgewijs kunnen worden doorgevoerd op de diverse gebieden van het recht: van het huwelijkscontract tot het erfrecht, tot het gebied van financieën en handel", dat Peter Louter van pagina 129 uit het boek “Westerse moslims en de toekomst van de islam” gebruikt.
    Lees meer...
    De Wereld barst van pro's en contra's

    Soms doe je je uiterste best om je argument te onderbouwen. Je spit je privé-archief helemaal uit, je googlet je suf, je doorzoekt de elektronische krantenbak, de speciale zoekmachines voor wetenschappelijke artikelen en je boekencollectie ligt over de vloer, verspreid door het hele huis. In extreme gevallen mail je zelfs een deskundige. Triomfantelijk spreid je je kennis ten toon en je denkt de tegenstander in het debat te hebben gevloerd, maar nee, hij maait je voeten vandaan vanaf de knieën af, met een dergelijke reactie: "Het is geen kunst om allerlei citaten en aanwijzingen te vinden om een standpunt te onderbouwen. De wereld is nu eenmaal vol van pro's en contra's."
    Lees meer...
    Genen weten niks van argumentatie

    Om alles te weten moet je alles vergeten. Dit zal ik hieronder bewijzen aan de hand van uitspraken van blogger Peter Louter, die zijn genetische theorie vooral met drogredenen verdedigt. In dit geval praten we over de drogreden met de naam ad ignorantiam.
    Lees meer...
    Valse dilemma's in het wild

     
    In de laatste tijd kom ik opvallend veel “valse dilemma’s” tegen. Twee voorbeelden:
     
    “Wij zijn beter af in een wereld waarin de Verenigde Staten overtuigend de leiding nemen dan in een wereld waarin grootmachten met een ondemocratisch regime een steeds grotere rol opeisen.” - Maxime Verhagen - minister van Buitenlandse Zaken
     
    “Het ongemak van hebzuchtige roofkapitalisten is verreweg te prefereren boven een permanente dictatoriale staatsdwang.” - Nausicaa Marbe – columniste  
     
    Het valse dilemma presenteert een beperkt aantal keuzes terwijl er meerdere mogelijk zijn.
     
    Voor een omschrijving van wat er precies fout gaat zie: The Nizkor Project
    Voor een duidelijkere omschrijving zie: Stephen Downes Guide to the Logical Fallacies
    Voor een menselijke omschrijving zie: Wikipedia (de engelse versie)
    Lees meer...
    De waarheid is bijna altijd de waarheid


    Het “is publiek bekend. Probeer te onkennen-dan ben je idioot. Publieke info hoef je niet te bewijzen”, stort ze haar woede tegen mijn hoofd. Hoe durf ik naar een bewijs te vragen van iets dat iedereen zou weten? Wat stom van me! We leven toch niet meer in de middeleeuwen, toen de openbare info over heksen ging? Hé, hé, de moderne mens is tegen alle dogmatisme met dikke pantsers veiliggesteld.

    Bestaat er dan geen enkele publieke waarheid, die geen echte waarheid is? Obama is een moslim, dat is gewoon publieke kennis, of wist je dat nog niet? Tenminste dat “weet” 13% van de Amerikanen, een stijgend aantal, ondanks alle pogingen om dit te rectificeren. In juni was het nog 12% en in maart 10%.
    Lees meer...
    Over de dictatuur van de opinie


    Sommigen beweren dat Wilders, columnisten en zichzelf alles mogen roepen wat ze willen, niet gebonden zijn aan argumentatieregels, omdat ze een vrijheid van meningsuiting hebben. “Dit is een opinie site; bewijs is niet nodig” – riep iemand bijvoorbeeld, toen ik naar bewijs vroeg. Nou ben ik een VrijheidVanMeningsuitingFundamentalist en op het eerste gezicht ben ik het met hen eens. Maar ik ben ook een ArgumentatieregelsFundamentalist. Mijn twee fundamentalismen botsen met elkaar en dit laatste vind ik leuker. Daardoor zal ik jullie hieronder de volgende stelling proberen te verkopen: Ondanks het feit dat je een megagrote vrijheid van meningsuiting hebt, heb je als rationele spreker een morele plicht om je aan de normen van een fatsoenlijke discussie te houden en deze zijn de regels van de argumentatie. Het gaat vooral om de plicht te bewijzen wat je beweert.
    Lees meer...
    Nausea Marbe en de omgekeerde bewijslast

    Iedereen weet dat een columnist een opinie weergeeft, dus dat men niet gebonden is aan een zware wiskundige bewijsmethode. Maar dat betekent niet dat een columnist een regelrechte leugen mag vertellen. Want een evidente drogreden is gelijk aan een regelrechte leugen. Maar laten we de theorie met een voorbeeld illustreren. In haar column “Debatteer eens door met Wilders!” schrijft Nausicaa Marbe het volgende:
     
    “Terwijl Wilders op zijn ik-ben-’t-spuugzat-toon repte van ‘moslimkolonisten die waren gekomen om ons te onderwerpen’
    .... 
    Bij de interruptiemicrofoons bleek niemand een degelijk antwoord voorbereid te hebben. Merkwaardig. Wilders’ boodschap is tenslotte rotsvast en bekend. Je hoeft geen briljant strateeg te zijn om te voorspellen waarmee hij zou komen. Bus, ambulance, leger, denaturalisatie, uitzetting. Wie zijn verhaal onwaar acht, zou met een simpel ‘U verdraait de feiten en ik zal u vertellen waarom’, een waarlijk debat kunnen entameren. Niet gebeurd.”
    Lees meer...
    Zweistra’s wijze les  

    Ruud Zweistra, natuurkundige in Leiden, is de nieuwe Hollandse Copernicus van sociologie, politicologie en argumentatieleer. Aldus hemzelf. En ik kreeg een tijd geleden de unieke eer om met hem te praten, over zijn stelling “moslim-brandstichters staan in Nederland boven de wet”.
     
    Als je met dit soort mensen praat, moet je zwijgen. En dat doe ik vooral in de hoop zijn ideeën te plagiëren, voor mijn studie rechten. Stel je voor hoe ik in de collegeklas, mijn timide vinger in de lucht zou steken en heel zachtjes, de spreker zou weerleggen: “Professor,  professor! Wist U dat de moslim-brandstichters in Nederland…?”
    Lees meer...
    Moslims, natuurkundigen en een oneindige bevestiging van de consequens.
     
    Een toerist ziet een man onberoerd op één voet staan, doodstil als een ooievaar op het dorpsplein. Een bijstander legt de toerist uit dat de man al heel lang in deze houding verpoost. Zolang, dat niemand zich meer herinnert wanneer hij begon. Dag en nacht, in de regen en de storm staat de man op zijn ene voet.

    Maar daar neemt onze nieuwsgierige toerist geen genoegen mee. Aan de dorpsooievaar vraagt hij vrijpostig: "Waarom blijft u in deze onmogelijke positie staan?"
    Waarop de arme stakker zelfverzekerd reageert met: "Om het dorp tegen tijgers te beschermen. Mijn houding houdt ze op afstand."
    "Maar er zijn helemaal geen tijgers hier," reageert onze toerist verbaasd.
    "Zie je wel," zegt de man op zijn ene been. "Het werkt!"
    Lees meer...
    Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl