mihai.punt.nl
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!
Laatste reacties
    test
     
    Moslims, natuurkundigen en een oneindige bevestiging van de consequens.
    Moslims, natuurkundigen en een oneindige bevestiging van de consequens.
     
    Een toerist ziet een man onberoerd op één voet staan, doodstil als een ooievaar op het dorpsplein. Een bijstander legt de toerist uit dat de man al heel lang in deze houding verpoost. Zolang, dat niemand zich meer herinnert wanneer hij begon. Dag en nacht, in de regen en de storm staat de man op zijn ene voet.

    Maar daar neemt onze nieuwsgierige toerist geen genoegen mee. Aan de dorpsooievaar vraagt hij vrijpostig: "Waarom blijft u in deze onmogelijke positie staan?"
    Waarop de arme stakker zelfverzekerd reageert met: "Om het dorp tegen tijgers te beschermen. Mijn houding houdt ze op afstand."
    "Maar er zijn helemaal geen tijgers hier," reageert onze toerist verbaasd.
    "Zie je wel," zegt de man op zijn ene been. "Het werkt!"
    Misschien lachen we nu onze dorpsgek uit, maar niet iedereen weet welke drogreden deze gek ons vertelt. Bovendien vallen velen van ons voor soortgelijke drogredenen. Ik heb eens een wetenschapper ontmoet, een natuurkundige, met liefde voor argumentatieregels, die deze drogreden een aantal keer achter elkaar gebruikte, binnen één en dezelfde discussie. Dit is zorgelijk om twee redenen:

    1. Omdat het een negatief licht op de Nederlandse wetenschap gooit.
    2. En omdat de medelezers blijkbaar deze drogredenen niet hebben opgemerkt, wat ons zorgen moet baren over het publieke vermogen om redelijkheid, democratie en rechtstaat in leven te houden.

    Hieronder wil ik daarom een paar voorbeelden geven van deze discussie, laten zien welke drogreden het is (oké, doe alsof je de titel niet had gelezen).

    Natuurkundige:
    "Ik ken meerdere voorbeelden van gezamenlijke bijeenkomsten van moslims en niet-moslims in standaard gelegenheden als conferentiecentra waar standaard alcohol geschonken wordt, waarbij de moslims de drooglegging van de hele tent hebben afgedwongen - voor een verslag van zo'n geval, zie hier."

    Oh shit, denk ik, stel dat ik op een conferentiecentrum ben en de moslims mij hoofd afhakken om te voorkomen dat de alcohol uit mijn mond mijn romp zal bereiken. En zonder alcohol kan ik niet slapen tijdens zo'n conferentie.

    Dus ik volg de link naar het onomstotelijk bewijs. Daar lees ik een stuk van een journaliste, die in Paradiso noch wijn, noch pilsje werd geserveerd tijdens de manifestatie ‘Ben je bang voor mij?', met het "doel een kritische, open en gelijkwaardige discussie te starten over de toekomst van de multiculturele samenleving." Ik lees het stukje helemaal uit. Paradiso verkoopt op die avond inderdaad geen alcohol. Maar op zoektocht naar de reden ontdekt de journaliste twee dingen:

    Reden 1. "Veiligheid staat hoog op onze agenda," zegt een van de organisatoren. "We hebben sprekers die beveiliging nodig hebben. Als je dan ook nog eens alcohol gaat schenken..."
    De burgemeester had laten weten dat hij niet zou komen als er bier werd geschonken

    Reden 2. "Als je een zo breed mogelijk publiek wil trekken, probeer je mensen tegemoet te komen door eventuele belemmeringen te vermijden."

    Helemaal nada over kogelbrieven, kein Palestijnen met dikke potloodventerjassen op zoek naar de 12 maagden in Paradiso, geen Arabische lobby in de lobby, of rondcirkelende volgetankte passagiersvliegtuigen met 11 bebaarde Saudi's achter het stuur, helemaal geen be(n)laden atmosfeer, niks. Dus geen enkele aanwijzing van "afgedwongen drooglegging". Slechts veiligheidsmaatregelen, het vooroordeel en koopmansgeest van de organisatoren, die dachten meer moslims aan de haak te slaan als er geen alcohol geschonken zou worden. En hoe kan je bang voor mij zijn zonder moslims?

    Nou ben ik het vraagteken vergeten na de zin "De burgemeester had laten weten dat hij niet zou komen als er bier werd geschonken" te kopiëren, zoals in de oorspronkelijke tekst. De journaliste vroeg zich dat af. Zonder vraagteken lijkt het alsof de burgemeester zelf die reden zou hebben opgegeven. Maar deze misleiding van mijn kant bewijst juist hoe de in samenzwering gelovende natuurkundigen, achter alles een geheime agenda kunnen ontdekken:

    Natuurkundige:
    "Je dwaalt steeds verder van het rechte pad af: de burgemeester behoort tot de kern van de multiculturele samenzwering. Natuurlijk schaart die zich achter de drankverboddwingelandij."

    Zoals onze dorpsgek gebruikt onze natuurkundige hier de drogreden van de zogenaamde "bevestiging van de consequens". Deze drogreden heeft de volgende vorm:

    Als X dan Y
    Y is het geval
    Dus X

    Bijvoorbeeld: Als het regent, dan worden straten nat. De straten zijn nat, dus het heeft geregend.

    In ons geval is de redenering als volgt:

    (Als X) Als de burgemeester het zou willen verbergen dat de moslims een drooglegging hebben afgedwongen (dan Y) dan zou de burgemeester een andere reden geven voor de drooglegging. (Y is het geval) De burgemeester heeft een andere reden gegeven voor de drooglegging. (Dus X) Dus de burgemeester heeft gelogen. En dus de moslims hebben een drooglegging afgedwongen.

    Ik vraag onze natuurkundige waarom in de tekst geen enkele bewijs wordt gegeven voor de "afgedwongen drooglegging" en de natuurkundige geeft me de tweede, precies dezelfde drogreden:

    Natuurkundige:
    "Dit bericht komt midden uit de Amsterdamse politiekcorrecte scene. Natuurlijk krijg je daar niet te lezen dat dit is afgedwongen - de schrijver zou meteen geëxcommuniceerd worden."

    Met andere woorden, als de schrijver bang zou zijn, zou de schrijver geen bewijzen brengen voor de "afgedwongen drooglegging". De schrijver heeft geen bewijzen gebracht voor de "afgedwongen drooglegging". Dus de schrijver is bang. Daarna geeft de natuurkundige precies dezelfde drogreden voor de derde keer:

    Natuurkundige:
    "En natuurlijk geeft men dus andere redenen voor het niet-serveren van alcohol: als men zegt: omdat de moslims het niet willen, staat iedereen op zijn bovenste benen voordat de conferentie is begonnen. Dus wordt er iets verzonnen - veiligheid, en dat soort leugentjes."

    Met andere woorden als iedereen op de "bovenste benen" zou staan als gevolg van de waarheid, dan zou men dat willen voorkomen en een heel andere reden geven voor de "drooglegging". Men heeft een andere reden gegeven voor de "drooglegging", dus men heeft willen voorkomen dat iedereen op zijn "bovenste benen" zou staan. Dus de moslims hebben een drooglegging afgedwongen.

    Ik vertel onze natuurkundige dat ik niet echt overtuigd ben door zijn argumenten. En ik krijg nu voor de vierde keer precies dezelfde drogreden als antwoord:

    Natuurkundige:
    "[K]ijk dan eens naar je tweede alinea: al dat taalgebruik is gericht op maar één ding: zo veel mogelijk schade aanbrengen aan de geloofwaardigheid en de persoon van de tegenstander in het debat...

    En waarom doet men dat: uit één of andere ideologische overtuiging. In jouw geval ook duidelijk verwoord: alle culturen zijn gelijk. Het benoemen van wat voor verschil dan ook is racisme. Dat is nu een eminent voorbeeld van wat Karl Popper de "closed mind" heeft genoemd: men heeft zijn ideologie bepaald, en de werkelijkheid kan dat niet meer veranderen."

    Wat onze natuurkundige zegt is het volgende: Als ik verblind zou zijn door mijn "ideologische overtuiging" zou mijn ideologie bepalen hoe ik de werkelijkheid zie. Ik zie de werkelijkheid zoals ik het zie, dus de ideologie bepaalt hoe ik de werkelijkheid zie. Als ik geen bewijs kan zien in een tekst waar geen bewijs is, dan ben ik verblind door mijn "ideologische overtuiging" en is mijn aanval op zijn persoon gericht. Als onze natuurkundige een bewijs ziet in een tekst waar geen bewijs is, dan is hij bevrijd van elke "ideologische overtuiging" en kan hij de waarheid in haar pracht en praal aanschouwen.

    Nou is de vraag hoe kan je op een dergelijk argument reageren? Het is of (1) ontkennen, wat het ultieme bewijs zou leveren van mijn gesloten geest of (2) toegeven, wat hetzelfde zou bewijzen. Probeer dit argument maar af te kraken.

    Verder wilde onze natuurkundige geen andere voorbeelden geven van “afgedwongen drooglegging”, noch antwoordde hij op mijn vraag of hij zelf ooit door een moslim is gedwongen om niet te drinken.

    Conclusie:
    Ik heb eerder de drogredenen van onze natuurkundige hier uitgelegd. Onze natuurkundige heeft toen gereageerd dat iedereen weleens een redeneerfoutje maakt, zelfs ik. Dat is heel waar dat iedereen, zelfs ik, af en toe een redeneerfout maakt. Maar als een natuurkundige, met kennis van argumentatieregels, dezelfde drogreden gebruikt, vier keer achter elkaar binnen dezelfde discussie, dan is dat een betreurenswaardige toestand en het vraagt om een verklaring. En als je me om een verklaring vraagt zou ik zeggen: Als onze natuurkundige een charlatan zou zijn, zou hij dezelfde drogreden vier keer achter elkaar gebruiken. Snap je hem nu?

    Reacties

    Commentaar
    Jouw naam/bijnaam
    Website url
    E-mail
    Je Punt profiel
    Hou mij op de hoogte
    Ik wil op de hoogte gehouden worden
    Dit is een verplicht veld
    Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl