mihai.punt.nl
Abonneren
Abonneer je nu voor nieuwe artikelen op deze website!
Laatste reacties
    test
     
    Genen weten niks van argumentatie
    Genen weten niks van argumentatie

    Om alles te weten moet je alles vergeten. Dit zal ik hieronder bewijzen aan de hand van uitspraken van blogger Peter Louter, die zijn genetische theorie vooral met drogredenen verdedigt. In dit geval praten we over de drogreden met de naam ad ignorantiam.
    Peter's "werkhypothese" is dat ouders hun "percepties", wensen, lusten, drang kunnen doorgeven aan hun kinderen, via epigenese, het aan- en uitschakelen van genen. Het ligt voor hem voor de hand om de hele tweede generatie allochtonen zo te verklaren, die zich "sterk kenmerkt door een religieuze houding en gedeeltelijk door onaangepastheid."
     
    In een reactie schrijft Peter het volgende: "In mijn langdurige ervaring met 'onmaatschappelijken' en beleid voor 'onmaatschappelijken' roep ik al heel lang dat de cultuur een genetische basis moet hebben. Dat moet wel omdat alle opvoedingsmethoden en correctiemethoden in hoge mate falen."

    Nadat een wetenschapper in analytische chemie en enzymologie heeft aangetoond dat deze werkhypothese van alle kanten rammelt, geeft Peter deze wetenschappelijke dwaling een optimistische wending. Hij zou namelijk "vooruitlopen op verwachte ontwikkelingen". En als klap op de vuurpijl serveert hij ons de ad ignorantiam:

    "Veel wetenschappers nemen een voorschot op de toekomst aan de hand van mogelijke uitkomsten van recente doorbraken. Het is zelfs een onderdeel van het normale wetenschappelijke bedrijf om zo hypotheses te ontwikkelen. Ik zou meer onder de indruk zijn als je aantoont dat wat ik stel als hypothese onmogelijk is. En dat is het niet."

    Het zou een misser zijn denk je, maar wie dat denkt komt daar bedrogen uit. Want in zijn nieuwste blog verdedigt Peter zijn hypothese opnieuw met een ad ignorantiam: "Verder sluit het mechanisme van de epigenetica het aanklikken of uitzetten van genen die van invloed zijn op het gedrag volstrekt niet uit."

    Vooraanstaande kenners van Eemeren en anderen leggen het in hun "Handboek Argumentatieleer" wat dit inhoudt: Argumentum ad ignoratiam is "een ongeoorloofde poging zich te onttrekken aan de verplichting om, als men een standpunt naar voren brengt, dat tegengesteld is aan het standpunt van iemand anders, argumenten voor eigen standpunt te geven. Tegenwoordig wordt het argumentum ad ignorantiam algemeen opgevat als een onjuist beroep op onwetendheid of gebrek aan bewijs. Uit het feit dat niet bewezen is dat iets niet het geval is, wordt (ten onrechte) geconcludeerd dat het wel het geval is."

    Van Eemeren geeft een voorbeeld identiek aan de uitspraken van Peter:

    "Natuurlijk heeft Beethoven de symfonie aan Rosemary Brown gedicteerd: de beroemde schrijfster Elisabeth Kübler-Ross heeft onlangs in Playboy verklaard dat communicatie met overledene absoluut mogelijk is. Trouwens, er is nog nooit aangetoond dat overleden componisten zich niet op deze wijze manifersteren."

    We zien dat we zodanig alles kunnen bewijzen, door ons op onwetendheid te beroepen. Epigenetica sluit ook niet uit dat violen blauw zijn. Epigenetica sluit volstrekt niet uit dat Forumla 1 Pirelli rubberbanden gemaakt zijn uit gerecycleerde kauwgum, uitgespuugd tussen 13:05uur en 15:07uur, op een donderdag in een schrikkeljaar.

    Het lijkt me daardoor onverantwoord om een hele groep mensen genetisch te diskwalificeren, hun ouders te betichten van een slechte wil, met behulp van evidente drogredenen. Voordat men met dit soort dwalingen in het publiek debat treedt, dient men een redelijke wetenschappelijke bewijs te hebben. En in argumentatie het niet weten is gewoon niet weten, ongeacht de hoeveelheid van wat je niet weet.
     

    Reacties

    Commentaar
    Jouw naam/bijnaam
    Website url
    E-mail
    Je Punt profiel
    Hou mij op de hoogte
    Ik wil op de hoogte gehouden worden
    Dit is een verplicht veld
    Domeinregistratie en hosting via mijndomein.nl